Criacionismo

Lembro-me de em Biologia, no 12º ano ter estudado as principais teorias do surgimento da vida:
O Criacionismo, o Lamarckinsmo, o Darwinismo, o Neo-Darwinismo... enfim... umas quantas.
Sobre a primeira devemos ter falado meia aula, a segunda 1 aula inteira, a terceira uma semana talvez, e a última um ano quase inteiro.
Este facto mostra claramente a ênfase, a importância, atribuída a cada teoria.

Sempre achei que mesmo o Neo-Darwin tinha demasiadas incongruências, pontos por explicar e era demasiado teórico, com poucas provas a consubstancia-lo. Lembro-me de dizer uma vez à professora:

"A probabilidade de uma coisa assim acontecer é a mesma de eu atirar 1 triliao de vezes ao ar este caderno com esta caneta e... no fim... aparecer escrito aqui um poema! Isso simplesmente nao vai acontecer!"


Ainda nao experiementei, nao posso ter certezas, mas duvido com toda a convicçao... no fim... teria como muito um borrao.

Darwin tem sido contestado ao longo do anos, acima de tudo por falta de provas que sustentem a sua teoria. A Selecçao Natural existe, mas em nenhum caso se demonstra que produza realmente novas espécies e os fosseis de transiçao que continuam a ser procurados nao aparecem, para piorar, aqueles que haviam sido dados como achados, como o Archaeopteryx p.e., têm sido descreditados e tomados  como falsificaçoes ou equívocos. As coisas nao estao fáceis para Darwin e novas teorias começam a surgir como a das Pontuaçoes e outras. Em sua defesa é preciso sair também... além da importância Histórica monumental é importante saber que se, por exemplo, toda a populaçao dos EUA morresse hoje (pobres, nem eu o desejo), caíssem redondos no chao e daqui a milhares de anos os humanos do futuro fossem fazer escavaçoes, seria improvável que juntando todos os ossos encontrados estes formassem um esqueleto completo. Assim se justifica a dificuldade em encontrar um esqueleto que satisfaça (mais, que convença) a comunidade científica desta teoria.

Por outro lado... sempre me intrigaram os Criacionistas.
Para mim... procurar justificar a Religiao com bases científicas é um bocado contraditório. A base das religioes é a Fé... nao sao precisas provas para acreditar... e se as tiver... entao nao preciso de fé!

De qualquer forma estas pessoas, estes cientistas (e sao-no de verdade) procuram realmente justifica-lo e os seus argumentos sempre me deram curiosidade. Ao longo dos tempos, por pesquisa ou conversas fortuitas, fui tendo conhecimento dos seus argumentos e fiquei... estupefacto!

Dos argumentos que me deram até hoje, dois, deixaram-me realmente pensativo, abalaram várias percepçoes que tinha.

O primeiro é mais conceptual:
Se eu entrar numa sala vazia e no meio dessa sala encontrar um relógio a funcionar eu posso questionar-me sobre diversas coisas: O que está aquele relógio ali a fazer? Quem foi que o pôs alí? Ou quem construiu aquele relógio?
Ou seja, podemos admirar o relógio, aprecia-lo e questionar sobre ele. Mas nunca nos passaria pela cabeça que o relógio simplesmente apareceu alí. De facto, isso nao caberia na cabeça de ninguém... se está ali é porque alguém em dada altura o construiu e alguém, ou a mesma pessoa, o pôs lá!
Se temos este raciocínio para um relógio... para um mero relógio... como nos pode passar pela cabeça que a vida, os organismos... coisas infinitamente mais complexas, possam ter surgido do acaso? Como podemos acreditar (achei muita graça quando me diziam que os crentes éramos nós os evolucionistas... porque creiamos em algo absolutamente estapafúrdio) que o Universo, em toda a sua complexidade, tenha surgido do acaso? Sabendo que se a Terra estivesse mais próxima ou mais afastada do Sol a vida seria impossível, se a Lua nao tivesse a massa que tem, nao orbitasse como orbita, a vida seria impossível, se Júpiter nao estivesse aqui ao lado a sugar tudo o que é asteróide a Terra estaria a ser bombardeada destes corpos a todo o momento tornando a vida impossível também... nao vos parece que tudo foi construído de forma perfeita? Infinitamente mais complexo que um relógio e mesmo assim estao dispostos a renunciar que um relógio possa surgir do acaso, mas nós e o Universo podemos... é preciso ter muita fé para acreditar nisso!

Terá sido algo assim que me terao dito em relaçao a este argumento.

O segundo é mais científico e na verdade divide-se em dois, vou explicar algumas teorias antes do comentar:

1º É um erro estatístico, que se pode aprender na primeira aula de estatística no secundário, fazer extrapolaçoes para a populaçao que saiem fora da amostra testada. Ou seja, se eu faço um estudo onde demonstro, por hipótese, uma correlaçao directa entre o peso e a altura de indivíduos e na minha amostra o intervalo de alturas é de 1,20m para o mais baixo e 1,90 para o mais alto, com pesos ascendentes, eu posso fazer uma extrapolaçao para a populaçao que esteja compreendida entre estas alturas. Mas se me aparece um individuo com 2m... eu nao posso tentar adivinhar o seu peso, porque esse valor sai fora da minha amostra e nao estou seguro de que a correlaçao se mantenha para essa altura.

2º O Universo é composto por muitas coisas, mas vamos reuni-las em matéria e energia. Uma das 4 forças elementares no Universo (a mais fraca mas também a que tem maior alcance) é a Força da Gravidade.
Este força é proporcional à massa e inversamente proporcional à distância.
Ocorre uma coisa muito interessante: o Universo nao tem massa suficiente para aguentar-se!
Este é um dado comprovado. Quero dizer: a Lua gira em volta da Terra porque a Terra tem massa suficiente para manter a Lua no seu campo gravitacional... mas a verdade é que  ao olharmos para o Universo, para nossa Via Láctea  por exemplo, nao existe massa suficiente no seu centro, para aguentar todas as estrelas que a orbitam. Ou seja, as estrelas nao deviam estar agregadas na galáxia (nem na nossa nem em nenhuma, simplesmente nao existe massa para as suster). Descoberto este facto os Físicos ficaram atónicos... sem saber o que fazer ou dizer!
Pois já foi formulada um teoria para este caso e é, acrescente-se, um teoria largamente aceite pela comunidade: pode provar-se matematicamente (problema: ninguem a consegue provar "materialmente").
É a teoria da matéria escura (nao confundir com a anti-matéria).
De acordo com esta teoria o Universo está repleto desta matéria escura... e quando digo repleto, quero dizer exactamente que esta matéria constitui cerca de 97% de toda a matéria existente (ou seja, os outros 3% sao a matéria que conhecemos, os planetas, as estrelas, etc... tudo isso é apenas 3%). Este número é o número apurado matematicamente para justificar a coesao das galáxias. Para se manterem coesas precisam de mais 97% de matéria que aquela que conseguimos identificar. E reforço o identificar, porque neste momento, em dezenas de sítios espalhados pelo mundo, estao a tentar "pesar, ou medir, ou algo" esta matéria (que afinal, repito, é 97% de tudo), mas... ninguém consegue... ninguém a consegue "ver".

Agora os Criacionistas:

- O mundo, e todo o Universo, têm cerca de 5 000 anos, há quem chegue aos 10 000, mas o provável é que tenham pouco mais de 5 000.
- Como é que podes afirmar uma coisa dessas? 5 000 anos? está louco? O nosso planeta em milhares de anos e o Universo se bem me lembro terá cerca de 15 bilioes de anos.
- Ai sim? E como é que sabes isso?
- Entao... em relaçao há Terra pelos fosseis e isso... e... claro, pela dataçao por carbono-14, é por isso.
- Era exactamente aí que queria chegar, o carbono-14: se eu tiver um quadro que tenha uma data e for ver pelo carbono-14 qual a sua data de origem posso determinar que para aquela data os elementos perderam a tal percentagem de carbono-14 e posso extrapolar-lo, com base noutros exemplos/dados, para outras identifiçoes. Até aí tudo correcto. A questao é que os últimos dados com data que temos vao até pouco depois (ou seja mais próximo do ano 0) do ano 5 000, e sao referentes às primeira civilizaçoes humanas. Antes disso nao há registos que demonstrem com veracidade a data de um elemento.
- E a idenficaçao dos fósseis e isso, e as placas tectónicas, e tudo aquilo que vemos ter existido 5 000 anos antes de hoje?
- Ninguém sabe o que aconteceu há 5 000 anos atrás! Temos alguns pouco registos e pouco mais. Quanto aos fosseis pois eles existem, e nao sabemos bem porquê, foram especies que existiram e se extinguiram, e mesmo que observes as placas ela podem ter sido criadas com este movimento por Deus assim directamente... assim como os próprios fosseis se assim fosse Sua vontade.
- Esse argumento parece-me ao mesmo tempo intrigante e um bocado paranoico, desculpa.
- Pode ser, mas nao me digas que tens certezas, porque nao tens, ninguém te garante que as dataçoes por carbono-14 continuam exactas após tanto tempo.
(cientificamente devem garantir, tem a ver com a semi-vida do átomo... mas bem... o próprio átomo pode ser contestado... e.... existe esse direito, apesar de considerar esta parte um pouco forçada)
- Além disso - continua - conheces a matéria escura e porque foi inventada/descoberta?
-Sim
- Entao diz-me: o que te parece mais simples - enfatiza e ri-se no simples e eu percebo onde quer chegar - que haja uma matéria escura, que representa mais de 90% de toda a matéria no universo mas que ninguém consegue ver, medir, sentir, cheirar, nada e que sustém o Universo, ou que Deus, tenha construído o Universo, tal como o vemos, com a matéria que sempre soubemos que existiu e que simplesmente, porque lembra-te: o Universo tem apenas 5000 anos, as estrelas, os planetas e tudo nao tiveram tempo para se afastar, para se separar.
- Navalha de Ockham - admito e riu-me também pela perspicácia dele.
- Para nós medir este afastamento é muito difícil porque nao temos base de comparaçao, nem instrumentos que permitam apura-lo com certeza, mas o tempo vai dar-nos razao.

Nao me tornei Criacionista depois de saber estas teorias... mas dao que pensar... e abalam um bocado algumas percepçoes parece-me.
De qualquer forma ainda me têm de explicar vários aspectos que nao ficam claros com o Criacionismo... exactamente por esta entidade Deus. Mas sobre isso nao me debruçarei hoje... este post está a ser escrito há 3 dias - nao tenho tido muito tempo - e vai já bastante longo.

Admito que acredito mais na Evoluçao que na Geraçao Espontânea (ou talvez mais ainda numa mistura das duas... porque afinal algo teve de existir primeiro donde se pudesse começar a evoluir e isso teve de ser gerado), mas teorias sao teorias e nao passam a factos até serem provadas (e mesmo esses...).