Perspectivas 4

(Começo pela minha)
É-me difícil sintetisar o penso! Começo, no dia seguinte, a ler os posts que escrevo e penso:
- Devia ter desenvolvido mais Pitágoras, é tao giro!
- Devia ter explicado melhor a minha opiniao sobre a influência de Platao e Aristóteles na Igreja e na sociedade actual.
- Já que partilhei o possível pensamento de Democrito na conclusao da indivisao do Átomo talvez pudesse ter reforçado esta conclusao com o facto de que assumindo que se podia dividir o Átomo para sempre cairiamos nos paradoxos de Zenao como das metades infinitas ou o tempo inexistente/infinito, acredito que ele terá pensado algo parecido.
- Devia ter falado mais de Einstein, mais de Newton.
- E devia sim ter falado de Deus, essa suprema Consciência.

Vi uma vez uma reportagem sobre os cronistas da última página do jornal. Aquela coluna estreita normalmente junto à dobra que pretende ser um pensamento ou análise curtissima deste cronista sobre algum tema trivial, político, social, caricato, etc. Percebi que era um pequeno e importante espaço num jornal e lembro-me de a dado momento um dos entrevistados declarar que uma das coisas que tem aprendido é que: é sempre possível sintetizar mais!... bem... eu vou tentando, mas fico sempre a achar que depois me esqueço de escrever coisas que gostava de escrever... ... ... mais manias minhas... ...é o que é!


Bom este foi o desabafo... mas é porque eu estava precisamente a pensar na ciência e no último ponto que escrevi em cima (um post sobre Deus está agendado) e lembrei-me de um outro tema sobre o qual nao me havia ocorrido escrever. Por isso vou escreve-lo já para mais tarde nao me esquecer...


Perspectivas 4

Penso ter lido algures, nao me recordo onde e nao consigo certificar a informaçao, que foi em 1992 que o antigo Papa Joao Paulo II admitiu finalmente que a Igreja entendia que a Terra nao é o centro do Universo e que girava em torno do Sol, nao ao contrário.
Isto quis dizer, entre outras coisas, que até 1992 os padres ainda aprendiam no Seminário que a Terra era o Centro e que depois de 1992 foram precisas ser dadas muitas desculpas. Penso que foi em 94 que o mesmo Papa escreveu aos seus pares falando dessa necessidade, dessa consciência se me lembro. E uma das pessoas referidas na carta foi precisamente Galileu, Galileu merecia um pedido de desculpas!

Mas já que estamos a falar de perspectivas, de ciência e de religiao, porque nao admitir por um momento (o senhor de Bono ficaria contente comigo agora) que a Igreja tinha razao!
Muitos outros físicos apoiaram a Igreja ao longo dos séculos... eles terao alguma coisa a dizer sobre este tema.
E de entre todos, penso que nenhum demonstrou de forma mais correcta (dentro das possibilidades do "correcto") que a Terra é realmente o centro do Universo como Ptolomeu no seu tratado de 35 volumes, Almageste.
Se aceitarmos alguma margem de erro (que existe sempre e devemos ser mais tolerantes se estamos a falar de há quase 2000 anos atrás) Ptolomeu descreveu com uma exactidao muito razoável o movimento da estrelas, planetas, o nosso Sol, tudo em torno da Terra.

Dois milénios depois, vistas bem as coisas, veio alguém que acabou por vir dar-lhe razao, alguém com algum peso na comunidade científica: Einstein!
Ok ok... vamos parar um bocado... Einstein nao disse que a Terra era o centro do universo, mas disse outra coisa muito interessante, disse que: Tudo é relativo!
E tem razao.

Ptolomeu observou os céus e a Terra e desenhou um modelo das órbitas celestes com a Terra no centro a ser orbitada por todos os outros corpos em órbitas complicadas envolvendo epiciclos e círculos dentro de círculos.
E este modelo era bastante aproximado das orbitas actuais, apenas com um referencial diferente. Seria ainda mais exacto que acrescentassemos mais epicilos dentro dos epiciclos e mais circulos dentro dos circulos (ou ao contrário, ou ao invés de, ou ambos...), mas a verdade verdadinha é que, se fizermos questao disso... A Terra é o centro do Universo!

Quem tem razao afinal? Ptolomeu ou Galileu?

Bem... existem pelo menos quatro características que devem estar presentes numa teoria para que o modelo seja aceite, e primeira é:

1. Tem de ser elegante!

Engraçado nao é? A primeira caracteristica que qualquer Físico procura numa teoria é a sua "elegância". Sabemos que se nao for elegante, se tiver demasiadas explicaçoes, excepçoes, casos especiais etc... entao... provavelmente, a teoria, o modelo, está errado!
O modelo de Ptolomeu nao é de todo elegante.. é imensamente confuso e tem demasiadas regras e leis. O modelo de Galileu explica o mesmo, de forma mais simples e mais precisa!

As outras leis refutam também a teoria de Ptolomeu e além disso, mesmo que tudo nao bastasse... sabemos hoje que a Terra nao está fixa, move-se, e entao tivemos de abandonar definitavamente este modelo.

Mas nao deixa de ser curioso isto da relatividade! (um dia tentarei falar sobre A teoria da relatividade... tantas vezes ouvir falar dela e nunca ninguem ma explicou de forma que eu percebesse, tive de procurar noutros sitios... achei fascinante! Mas este post e esta conversa sobre o "modelo aceite" torna-se importante para falar mais tarde sobre a Física de Newton e de Einstein... de qualquer forma adianto já que, afinal e depois de tanta coisa... também nao é nada difícil da entender... demonstrar talvez, mas entender conceptualmente é realmente fácil... fiquei surpreendido, porque sempre ouvi falar tanto e em como só gente muito inteligente e grandes físicos a percebiam... nao é verdade...)

Foi só uma curiosidade isto do Ptolomeu e do Galileu, eu gosto destas coisas!

Vamos para de falar de física por uns tempos senao sou capaz de deixar de ter leitores......

Demócrito

Uns temas puxam-me outros e quando escrevi sobre a nanociência deu-me vontade de escrever de seguida sobre Demócrito!

Demócrito nunca ouviu a palavra nanotecnologia seguramente, nem nunca utilizou este termo "nano" para tentar medir o que quer que fosse. Mas se nao o fez, foi realmente porque nao pôde. Pois foi um dos primeiros, e dos muito poucos no seu tempo, a falar e a acreditar na existência de umas partículas elementares, infinitamente pequenas, que compunham tudo o que existia.

Noutro post declarei o meu pouco fascínio, o meu desgosto até, por vários dos considerados grandes filósofos da antiguidade. Bom... nao conheço bem a escala mas penso que Demócrito, nao estando certamente no pódio, é considerado, dias de hoje, um dos maiores pensadores deste tempo.

É pena que dos  seus textos - outros filósofos fazem referência a muitos livros seus - sobrem apenas alguns poucos fragmentos. E acrescentaria aliás, que outros só sao tao enaldecidos porque durante um periodo feliz da História assim foram reconhecidos e os seus textos, porque sao hoje os mais extensos, aqueles que permitem melhor análise, estudo e meditaçao, acabam por ser estes os porta estandart de uma época onde ser mediocre era quase a excessao.

Lembro-me de ter lido um livro de Charles Van Doren (um académico brilhante que cometeu a infelicidade de manchar o seu nome com uma parvoíce) onde ele dizia que se tivessemos mais textos de Demócrito ele seria seguramente o maior filósofo da antiguidade.
Sendo um "se" é difícil afirmar o que seja, mais quanto mais leio sobre Demócrito mais me absorve e mais o considero bastante mais interessante e actual que outros que vieram depois dele.

Demócrito é normalmente definido como um filósofo pré-socrático, apesar de terem sido contemporâneos.
Pertence a um grupo de filósofos chamados "Filosofos Jónios" e sao considerados muitas vezes como os primeiros Físicos das História. Jonia era uma movimentada cidade naquilo que hoje é a margem sudoeste da Turquia. Estes filósofos nao estao confinados no entando a este espaço, senao ligados pelo seu pensamento comum de que a Natureza e os fenómenos Naturais e Humanos podiam ser explicados com leis naturais, raciocínios lógicos (a lógica nao havia sido "inventada" ainda) e com testes e provas ao invés e tentar justificar estes acontecimentos com representaçoes antropomorficas e mitos envolvendo deuses e poderes místicos (note-se que outros os fizeram depois deles: Aristóteles, Platao, Newton e até Einstein). Talvez o três Jónios mais conhecidos sejam Tales de Mileto - intitulado de primeiro filósofo -, Demócrito - o maior impulsionador deste tipo de pensamento (que nao durou muito e teve pouco sucesso nos meios mais cultos do seu tempo, diga-se) - e Pitágoras - um personagem que se nao fosse tao misterioso e obscuro seria quase caricato! vale mesmo a pena ler sobre este filósofo e os seus disciplos, irmandade, pitagóricos.

Foi tao desprezado em Atenas, o centro cultural desse tempo, que se diz (sem grandes certezas) que Platao chegou a ordenar que se destruissem os seus livros, tendo sido dissuadido pelos seus discipulos que lhe mostraram a evidência da impossibilidade de destruir uma obra tao dinfundida. Se virmos bem as coisas, séculos mais tarde e profundamente influênciada por este filósofo, a par com Aristóteles, a Igreja Católica levou a cabo a Cruzadas e destruiu milhares de livros e obras de arte profanas nesse tempo. No final, Platao teve o que quiz... ... mas felizmente nao por muito tempo!

Demócrito era conhecido por rir muito. Diz-se que ria por tudo e por nada e diz-se ainda que dizia que o riso o tornava sábio. Estamos seguros que viveu cerca de 100 anos! Sendo a esperança média de vida naquele tempo próxima da actual é algo que nao assombra mas que espanta!

A concepçao do Universo por Demócrito é absolutamente espantosa. Introduziu nesse tempo conceitos tao abstratos e conceptuais no contexto em que se encontrava que, usando a gíria, eu diria:  encostariam Einstein a um canto. (dada a história e vendo o contributo de cada um, os meios e a veracidade, nao acho de todo que esteja a exagerar, mas é a minha opiniao)

O Atomismo, está claro, é o legado de Demócrito (muito influenciado pelo seu mestre, Leucipo de Mileto, refira-se).
Demócrito (e Leucipo... nao se sabe bem onde acabaram os pensamentos de um e começaram os de outro) acreditava que tudo o que existia era composto por umas partículas eternas, indivisíveis, incompressíveis e invisiveis: Átomos ("indivisivel" no grego antigo).
Engraçado, e há que dizê-lo, que naquilo que Demócrito pôs mais ênfase na caracterizaçao destas particulas elementares - a sua "indivisao" - foi também aquela que se mostrou mais redondamente errada!... ...
Sou capaz de o imaginar... a formular a teoria Atómica... pensado que se se pode partir em bocados cada vez mais pequenos tudo o que existe entao eventualmente chegar-se-á a esta partícula que nao se pode partir mais, a particula que agrega, sustém, toda a matéria... pensou talvez...: tem de existir tal partícula, senao todo o Universo se poderia partir, romper, deformar, colapsar, algo tem de ser inquebrável, algo tem de ser o elementar;... algo assim! Realmente, como podia saber que partindo este Átomo elementar sobrar-lhe-ia uma outra coisa (em quantidades gigantescas) chamada Energia?! Era outro conceito que só muito mais tarde surgiria na sua correcta acepçao.

Mas o mais genial, para mim, nao foi ainda dito.
Demócrito disse que estas particulas se diferenciavam em forma e tamanho, mas nao nas suas qualidades internas - eu nao consigo sequer conceber como chegou ele a esta conclusao, qual foi o seu raciocínio, mas nao podia dize-lo de forma mais correcta. Disse ainda que as propriedades da matéria se definiam pela forma como estes Átomos se agrupavam.
E como se tudo isto nao basta-se, Demócrito afirmou ainda que existe um Espaço Vazio entre os átomos. Um espaço que permitiria sempre definir onde começa um e termina outro e que os Átomos viajam sempre por este espaço colidindo uns cons outros, agrupando-se e separando-se.
Eu nao sei se se pode afirmar isto, mas esta terá sido a primeira vez na História que alguém concebe esta noçao de Espaço Vazio (e a descreve com tanto pormenor), um Espaço sem nada, nem matéria, nem ar, nem nada, Vazio. E este movimento eterno no espaço vazio poderia ter talvez outro nome, Inércia se ele se tivesse atrevido a nomear-lo, e teria deixado Newton com duas leis apenas.

Esta ideia foi completamente reprovada pelos "grandes"!
Aristóteles nao podia conceber, por exemplo, que os Humanos dotados de alma, fossem constituidos por partículas inanimadas... pior... que fossem constituidos por partículas iguais que os animais e as pedras.
Onde Demócrito se enganou também (ou talvez se tenha enganado, porque a traduçao do grego como escreveu o texto é ambígua e ninguém pode saber ao certo qual a interpretaçao que ele queria com aquelas palavras) foi ao afirmar que, sendo tudo Átomos, o Pensamento e a Alma, a existir, tinham de ser Átomos também.
Note-se que a Alma era muito importante nestes tempos para estes pensadores... era o que nos distinguia dos animais, hoje há quem lhe continue a chamar Alma ou entao (os tempos mudam e há que adaptar-se) Consciência. No fundo sao palavras que ninguém sabe o que sao mas que toda a gente diz possuir para se sentir especial em relaçao às outras coisas (como o computador de lá de casa, porque agora já fica mal dizer "como os animais"), é uma necessidade nossa... Tivemos a custo de aceitar que nao eramos o centro do Universo, ha-de demorar um a perceber que nao somos especiais ao ponto de pôr deuses maravilhosos a olhar para nós (a nao ser as mamas e os papás e um ou outro conjuge que nos ature), mas um dia acredito que chegaremos lá.

Haveria ainda duas ou três coisas mais a dizer sobre este Atomismo primordial, mas este post está enorme ja e deixo assim para quem quiser ler mais sobre o tema. Aproveito ainda esta dicotomia entre o material e a consciencia e escrevo um dos fragmentos encontrados que mais gosto de Demócrito, a dicotomia é antes entre o Intelecto e os Sentidos, nao o que escrevi antes, mas lembrou-me.
Espero ter deixado alguma vontade de pesquisar nao só sobre este filósofo mas sobre outros jónios e outros pós-socráticos também, que há muitos e muito interessantes.

Intelecto: Dizem que temos cor, que temos doce, que temos amargo, na verdade temos apenas átomos e vazio.

Sentidos: Pobre Intelecto, esperas derrotar-nos quando é a nós que vens buscar as tuas provas? A tua vitória é a tua derrota.

(Fragmento D125)

A posgraduaçao

Muitos amigos me têm perguntado porquê uma posgraduçao em nanotecnologia? e a verdade é que vou dando respostas diferentes a quase toda a gente. Dependendo do contexto, da história que tenho com essa pessoa, de onde me conhece, etc. Nao é que vá inventado nao, é simplesmente uma questao complexa (se me permitem usar estes dois termos em simultâneo).
A verdade é que existem várias - e tenho-as bem definidas - razoes para esta posgraduçao.
Nao me quero alongar muito, nao por suspense ou outra coisa qualquer, mas porque teria realmente de me alongar muito para explicar todas as minhas motivaçoes.
Deixo-vos no entanto um excerto do livro Nanotecnologia e Nanofísica do Prof. Rui Filipe Marmont Lobo como justificaçao genérica do meu interesse nesta área:

"(...) e ocorreu na década após Feynman, ter advogado a nao impossibilidade das leis da Física permitirem o armazenamento de toda a informaçao existente em todas as bibliotecas do Mundo numa simples cabeça de alfinete. Com efeito, se cada letra se reduzir a 6 bits, entao, a informaçao de dez milhoes de livros é na ordem de 10(elevado)15 bits; usando um cubo com cinco átomos de aresta para escrever um bit, serao precisos 125 átomos por bit, ou seja, 1,25 x 1017 átomos; ora, este número corresponde precisamente ao número de átomos contido num cubo de cobre com o volume de 1,5 x 10-6, que é o equivalente a uma esfera com 0,14 mm de diâmetro. Portanto, ainda sobraria muito espaço na cabeça do alfinete! E isto, ainda é insignificante, comparado com a molécula de ADN, na qual sao usados cerca de 50 átomos por bit."

Difícil, para mim, é nao querer estudar estas coisas!...

Deitamo-nos na cama, depois de estarmos até tarde no computador a trabalhar com o candeeiro de mesa acendido para nao cansar tanto a vista, aconchegamo-nos nos lençois e arrumamos a cabeça na almofada como se fosse o colo de alguém especial. Deixamos os músculos relaxarem e sentimos o silencio das articulaçoes e o coraçao que teima em fazer-se ouvir. E quando estamos assim de olhos levemente fechados, com um sorriso leve e parvo na cara como quem sente "ahhh, finalmente!", quando tudo se encaminha para uma noite tranquila e serena ouvimos, de forma constante, ameaçadora, imprevisível e invisível, rompendo o ansiado silêncio, uma irritante melga: ZZZzzZZzzZZZzzZZzzzz... e temos a percepçao imediata: nao vai ser uma boa noite......%&$#aghrr$(*Ç"#%$&.....................

Provérbios 14

Colombiano, mas parece-me que nao é bem um provérbio, senao antes uma expressao.
"Plata" (prata em Português) é um um sinónimo de dinheiro neste país, e a expressao é:

Con plata no nos preocupemos porque plata no hay

Como quem diz: "o que nao tem soluçao solucionado está" ou mais simplesmente "hakuna matata" ou ainda, de uma forma mais erudita e se o contexto o permitir, "carpe diem"!...

Dos mais novos aos mais intelectuais... há sempre uma forma adequada para transmitir a mesma mensagem...

Itália

Depois desta pequena ausência para férias estou novamente contactável e ligado ao mundo.

Foram (e espero que continuem a ser) uma férias excelentes, as melhores até entao seguramente.

Estive 2 semanas com a namorada em Itália e porque andámos de um lado para o outro podemos dizer que comemos pizza em:

Varese, Milao, Florença, Roma, Vaticano, Veneza, Verona e Pisa.

A seu tempo farei de cicerone em cada uma desta cidades e escreverei sobre o que me pareceu cada uma.
Agora estou na Charneca da Caparica, em casa, a gozar a última semana de férias e a tentar ganhar alguma cor que é o que falta para estas férias serem completas.

Espero que tenham (aliás, espero que estejam a ter) umas boas férias também

Voltaremos aos posts, provérbios e advérbios e outras trivialidades!

Out of Office AutoReply

"Hello. Thank you for your mail. Unfortunately, I will be out of the office until on 29 of august and  maybe will not be able to read it.

Thank you


Gracias por su correo. Sin embargo, probablemente no podré leerlo hasta el 29 de agosto.

Muchas gracias.


Obrigado pelo seu correio. Lamentavelmente estou fora do laboratório e talvez só possa responder-lhe a partir do dia 29 de Agosto.

Muito obrigado"


Boas Férias!!!!!!!

Provérbios 13

Este é Alemao e a traduçao foi-me transmitida da seguinte forma:

Aquele que nao honra o cêntimo nao merece o euro

Penso que nao serve só para dinheiro... mas para esse também... está muito certo!

Só porque eu continuo a ficar abismado...

Passam uns Russos ou Romenos aos gritos na rua!

Colombiana - Olha... estes sao Portugueses nao?
Eu - COMO?
Colombiana - Ok... Brasileiros!
Eu - (fico desconcertado e respondo de olhos arregalados) Eles devem ser Russos ou assim!!! Nao tem nada a ver com Português o que estavam a dizer!!!

(mas pensado bem, agora, com calma... ... ... se calhar até podiam ser Polacos, ou Eslovenos, ou Sérvios... realmente... é tao elucidante quando nos pomos do outro lado...)