É-me difícil sintetisar o penso! Começo, no dia seguinte, a ler os posts que escrevo e penso:
- Devia ter desenvolvido mais Pitágoras, é tao giro!
- Devia ter explicado melhor a minha opiniao sobre a influência de Platao e Aristóteles na Igreja e na sociedade actual.
- Já que partilhei o possível pensamento de Democrito na conclusao da indivisao do Átomo talvez pudesse ter reforçado esta conclusao com o facto de que assumindo que se podia dividir o Átomo para sempre cairiamos nos paradoxos de Zenao como das metades infinitas ou o tempo inexistente/infinito, acredito que ele terá pensado algo parecido.
- Devia ter falado mais de Einstein, mais de Newton.
- E devia sim ter falado de Deus, essa suprema Consciência.
Vi uma vez uma reportagem sobre os cronistas da última página do jornal. Aquela coluna estreita normalmente junto à dobra que pretende ser um pensamento ou análise curtissima deste cronista sobre algum tema trivial, político, social, caricato, etc. Percebi que era um pequeno e importante espaço num jornal e lembro-me de a dado momento um dos entrevistados declarar que uma das coisas que tem aprendido é que: é sempre possível sintetizar mais!... bem... eu vou tentando, mas fico sempre a achar que depois me esqueço de escrever coisas que gostava de escrever... ... ... mais manias minhas... ...é o que é!
Bom este foi o desabafo... mas é porque eu estava precisamente a pensar na ciência e no último ponto que escrevi em cima (um post sobre Deus está agendado) e lembrei-me de um outro tema sobre o qual nao me havia ocorrido escrever. Por isso vou escreve-lo já para mais tarde nao me esquecer...
Perspectivas 4
Penso ter lido algures, nao me recordo onde e nao consigo certificar a informaçao, que foi em 1992 que o antigo Papa Joao Paulo II admitiu finalmente que a Igreja entendia que a Terra nao é o centro do Universo e que girava em torno do Sol, nao ao contrário.
Isto quis dizer, entre outras coisas, que até 1992 os padres ainda aprendiam no Seminário que a Terra era o Centro e que depois de 1992 foram precisas ser dadas muitas desculpas. Penso que foi em 94 que o mesmo Papa escreveu aos seus pares falando dessa necessidade, dessa consciência se me lembro. E uma das pessoas referidas na carta foi precisamente Galileu, Galileu merecia um pedido de desculpas!
Mas já que estamos a falar de perspectivas, de ciência e de religiao, porque nao admitir por um momento (o senhor de Bono ficaria contente comigo agora) que a Igreja tinha razao!
Muitos outros físicos apoiaram a Igreja ao longo dos séculos... eles terao alguma coisa a dizer sobre este tema.
E de entre todos, penso que nenhum demonstrou de forma mais correcta (dentro das possibilidades do "correcto") que a Terra é realmente o centro do Universo como Ptolomeu no seu tratado de 35 volumes, Almageste.
Se aceitarmos alguma margem de erro (que existe sempre e devemos ser mais tolerantes se estamos a falar de há quase 2000 anos atrás) Ptolomeu descreveu com uma exactidao muito razoável o movimento da estrelas, planetas, o nosso Sol, tudo em torno da Terra.
Dois milénios depois, vistas bem as coisas, veio alguém que acabou por vir dar-lhe razao, alguém com algum peso na comunidade científica: Einstein!
Ok ok... vamos parar um bocado... Einstein nao disse que a Terra era o centro do universo, mas disse outra coisa muito interessante, disse que: Tudo é relativo!
E tem razao.
Ptolomeu observou os céus e a Terra e desenhou um modelo das órbitas celestes com a Terra no centro a ser orbitada por todos os outros corpos em órbitas complicadas envolvendo epiciclos e círculos dentro de círculos.
E este modelo era bastante aproximado das orbitas actuais, apenas com um referencial diferente. Seria ainda mais exacto que acrescentassemos mais epicilos dentro dos epiciclos e mais circulos dentro dos circulos (ou ao contrário, ou ao invés de, ou ambos...), mas a verdade verdadinha é que, se fizermos questao disso... A Terra é o centro do Universo!
Quem tem razao afinal? Ptolomeu ou Galileu?
Bem... existem pelo menos quatro características que devem estar presentes numa teoria para que o modelo seja aceite, e primeira é:
1. Tem de ser elegante!
Engraçado nao é? A primeira caracteristica que qualquer Físico procura numa teoria é a sua "elegância". Sabemos que se nao for elegante, se tiver demasiadas explicaçoes, excepçoes, casos especiais etc... entao... provavelmente, a teoria, o modelo, está errado!
O modelo de Ptolomeu nao é de todo elegante.. é imensamente confuso e tem demasiadas regras e leis. O modelo de Galileu explica o mesmo, de forma mais simples e mais precisa!
As outras leis refutam também a teoria de Ptolomeu e além disso, mesmo que tudo nao bastasse... sabemos hoje que a Terra nao está fixa, move-se, e entao tivemos de abandonar definitavamente este modelo.
Mas nao deixa de ser curioso isto da relatividade! (um dia tentarei falar sobre A teoria da relatividade... tantas vezes ouvir falar dela e nunca ninguem ma explicou de forma que eu percebesse, tive de procurar noutros sitios... achei fascinante! Mas este post e esta conversa sobre o "modelo aceite" torna-se importante para falar mais tarde sobre a Física de Newton e de Einstein... de qualquer forma adianto já que, afinal e depois de tanta coisa... também nao é nada difícil da entender... demonstrar talvez, mas entender conceptualmente é realmente fácil... fiquei surpreendido, porque sempre ouvi falar tanto e em como só gente muito inteligente e grandes físicos a percebiam... nao é verdade...)
Foi só uma curiosidade isto do Ptolomeu e do Galileu, eu gosto destas coisas!
Vamos para de falar de física por uns tempos senao sou capaz de deixar de ter leitores......
Sem comentários:
Enviar um comentário